Mida tähendab Venemaa “ainsa ja õige” ajaloo käsitlus meie jaoks?

Minu kommentaar Venemaa saadiku artiklile: http://www.epl.ee/artikkel/575657

See kõik on tore, mida te räägite aga mida see tähendab meie jaoks [tsitaat A. Ansipile esitatud 2007. a. reklaami küsimusest]?
Vastuse leian artikli lõpust: _ Ühine mälestamine on võimalik /…/ ega loo agressorist kangelasmüüti. _
See kõlab tõlgituna siis nii: unustage ära meie jaoks valele poole rindejoon jäänud võitlejad, sest ainult meie (so. suursaadiku mõistes) kanname õiget ajalugu ja mälestada on võimalik ainult Nürnbergi protsessil omaks võetud sõja tagajärgi.

Kurb, sest selle ütleja ei püüagi aru saada, et igal medalil (ordenil, mündil, jne.) on alati 2 poolt. Sõda ei ole võimalik üksinda pidada, selleks on vaja teist poolt. Kui sa aga unustad ära, miks sõda üldse puhkes, kes andis selleks toiduabi ja kütust ešelonide kaupa, siis pisendad ka võidu suurust (võiks öelda, et me toetasime Hitlerit MRP raames ja pärast olime sellele vaatamata konservatiivide ideoloogiast üle). Taoline must-valge seisukoht väljendab viimasest ajast Georg Walker Bushi ütlust: te olete kas meiega või siis meie vastu.
9. mail möödub muidu 60 aastat Euroopa Liidule aluse pannud sündmusest. 1950. aastal kirjutasid Jean Monnet ja Robert Schuman alla nn Schumani deklaratsiooni, millega loodi uus ühendus Euroopas.

VIRGO KRUVE 26. aprill 2010 22:41

Eelnev oli minu kommentaar 26. aprilli ühele EPL-i artiklile. Kopeerisin selle kunagi blogis mustandina aga avaldan nüüd kevadise puhastuse käigus.