Vargus on Mihkelsonile lubatud aga Savisaarele keelatud
Nädala lõpus puhkes skandaal, kus Tallinna linnapead süüdistati oma blogis ilma autorite loata piltide avaldamises. Kanal 2 tegi sellest reedel oma esimese ja tähtsaima loo. Kuid uurime Euroopa Parlamenti kandideeriva Marko Mihkelsoni blogi, kus samuti puuduvad piltide autorite andmed.
Näide: Marko Mihkelson kirjutab oma kandideerimisest ja kasutab sinna juurde lipu pilti. Foto autorit ega allikat ei ole märgitud ka teksti lõpus.
ja nüüd selle pildi originaal Google.com pildiotsingus
Pilt on tegelikult pärit www.siliconrepublic.com lehelt.
Kokkuvõttes: Marko Mihkelson kasutab oma blogis pilte, mis on ilmselgelt pärit rahvusvahelistest agentuuridest ja portaalidest: hääletavast Iraagi naisest, Bill Clintonist Davosi majandusfoorumil, värske patriarh Kirilli pilti, Gordon Browni Davosi majandusfoorumi pilti. Marko Mihkelson ei ole samuti piltide autoreid nimetanud ja originaalide aadressid on viitamata. Just täpselt nagu Tallinna linnapea blogis. Ometigi kirjutab 2. veebruari Õhtulehet Savisaare viidatud piltidest kui nende vargusest.
Internetti pandud materjale ei saa varastada! Kuidas saab varastada õhku, mis on kõigile kättesaadav? Kõik ilma piiranguteta internetti pandud asjad on kohe ka kõigile kättesaadavad ja kummaline on Art Soonetsi poolt kiunuda, et uks oli lahti ja keegi võttis pildi ja meile ei maksnud. Kui Scanpix tahab oma vara kaitsta, siis ärgu pangu neid internetti ja lubagu ainult paberil kasutamist, kus materjalide kopeerimine ja viitamine on märksa tülikam! Pealegi on ajalehtedel võimalik otsingumootoreid nagu näiteks google hoida spetsiaalselt piltide kataloogidest eemal või vältida kasvõi artiklite indeksisse jõudmist.
Hoopis teine asi on aga fotode autoritele mitte viitamine. Seda tuleks küll alati teha või siis mitte kasutada anonüümset pilti. Olen ka enda blogis (vasakule) kirjutanud, et pilte võib kasutada kui nendele on viidatud ja ärilistel eesmärkidel kasutamine tuleb tasustada.
Millist infoühiskonda me siis ehitame kui kõik oleksid Scanpix ja Art Soonetsi kombel oma piltidest kümne küünega kinni? Pealegi ei ole Tallinna linnapea teeninud blogiga mitte ühtegi krooni ja seega pole ka piltide autoritel tasu saamata jäänud. Autorõiguse seaduse eesmärk on ikkagi minu arusaamise järgi garanteerida autoritele õiglane osa teenitavast tulust nende teostelt ja nende autorluse kaitsmine.
Antud juhul Savisaar ega Mihkelson blogiga tulu ei teeni, samuti ei kirjuta nad ennast kasutatud fotode autoriteks, kuid ometigi kargasid Kanal 2, AS Postimees ja Scanpix Baltics OÜ lõukoertena Tallinna linnapea kintsu.
Millest selline vahe tegemine? Ärge ainult väitke, et asi polnud poliitilises tellimuses, muidu läheb teil müts (Eesti ütlus) või püksid põlema (inglaste ütlus valetamise kohta).
ja kus kohast sa võtad, et sealne leht selle pildi omanik on? küsisid neilt foto algfaili?
võibolla on selle pildi originaal hoopis siin:
http://www.millenniumgoldoils.co.uk/fuelcards.html
http://www.interactions.org/quantumdiaries/this_week/06_06_05.html
http://www.cotecna.com/COM/FR/cosec-emea.aspx
http://www.croplife.org/librarycasedetail.aspx?case=18ed39d4-8a59-4ed9-8a31-4e15d33c8138
Virgo, ürita nüüd aru saada, ühel juhul oli Scanpix pildi õiguste täievoliline omanik ning tegi ise oma õiguste kaitseks ka häält, teisel juhul ei tea ei Sina ega meie pildi õigustest ega autorist midagi (aga ehk Mihkelson teab, ehk kasutab pilti isegi täie õigusega).
BC, pakutud aadressid on küll võimalikud (see viimane siiski mitte, sest on “poolik”) aga minu eesmärgiks ei olnudki tuvastada Mihkelsoni algselt kasutatud lippu. Sellise kopeerimise juures muutubki selle jälgimine võimatuks kui ükski ei viita eelnevale saamise kohale. Aga see ei tähenda, et 3-4 kohas üleval olev pilt on muutunud tundmatu autori pildiks ja selle saamisele ei peaks viitama. Autorlus säilib alati kuid mitte alati ei tekki rahalist kohustust autorile tasuda. Kui sa midagi ei teeni, siis millest sa peale maksad? Pealegi uudiste ja päevapiltide levitamist ei saa autori poolt ka keelata.
Sass, Scanpix Baltics sai need pildid fotograafidelt ehk füüsilistelt inimestelt. See on kapitalismi üks perversne vorm, et juriidilist isikut käsitletakse kui lihast ja luust inimesena ning tal on samas õigused ja kohustused kui inimesel. Pane tähele, et kaebuse esitas see virtuaalne kehand ja mitte fotograafid, kelle tööd oli ilma autorluse viiteta kasutatud! Samuti on süüdistus varguses ehk rahalise kahju tekitamises. Aga kuidas saab pilti varastada kui sellest jäävad elektrooniliselt identsed koopiad mõlemale osapoolele?
Scanpix Baltics reageering politseisse pöördumiseks oleks adekvaatne (kuigi üle reageeritud) kui Tallinna linnapea oleks neid pilte nimetanud enda omadeks. Mõneti ka siis kui oleks olnud kasumit teeniva ettevõtmisega aga blogi pole seda kohe kindlasti mitte.
panid praegu Sassile vastates täiega puusse.
Scanpix ostis/tellis need pildid füüsiliselt eksisteerivalt isikult. Kuna Scanpix on juriidiline isik, siis igasuguste seaduste kohaselt on tal ka olemas väga erinavad omandi pihta käivad õigused. Millest tulenevalt sai pärast autoritele tasu maksmist Scanpixist nende piltide omanik (mis sest et ta on juriidiline, mitte füüsiline isik) – omand on omand.
ja igal isikul (olgu ta juriidiline või füüsiline) on õigus enda omandi kasutamist vastavalt enda äranägemisele teistele ette kirjutada. Kui soovin, siis küsin iga pildi näitamise eest sellist tasu nagu heaks arvan – kui maksta ei suuda, siis ära kasuta.
Üks on aga kindel – küsi enne ja kasuta pärast!
pildi autor on Dragan Trifunovic, unesco lehel on copyright ilusti all.
http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=34303&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
tuhnisin natu veel ja sain orginaal faili metadata kätte, mis juhatas siia:
http://pro.corbis.com/search/searchFrame.aspx?txt=CB015978&openImage=CB015978
© Corbis. All Rights Reserved
See ei ole kunagi nii olnud, ega hakkagi olema, et kõike, mis internetis on kättesaadav, võib piiramatult kopeerida, töödelda või oma kasuks ära kasutada. Sellega võiks teema lõppenuks lugeda. Ei ole mingi põhjendus, et Edgari blogi ei täida kommertseesmärke. Tema blogi on poliitiliste eesmärkide saavutamiseks. Demagoogia stiilis meie ei ole korruptandid kuna teised teevad kaa, meie ei ole pilte varastanud, sest teised varastavad kaa, võiks ruttu ära lõpetada. Makske need mõnedsajad kroonid piltide eest ära ja asi vask.